№ 28 7 апреля 2017 г. 12+
«В интернете идет активное обсуждение судьбы здания бывшей 52 школы. Оно находится разрушенном состоянии. То, что осталось от него, представляет большую опасность. Стены могут обрушиться в любой момент. Мурашинцы ходят мимо этого здания по дороге в МУП «Водник». Есть опасность внезапного и неконтролируемого обрушения с вылетом обрушившихся элементов стен за пределы периметра на прилегающую территорию. Это представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Жильцы близлежащих домов нередко замечали, что в развалины дома проникают несовершеннолетние подростки и играют там. В связи с этим возникает много вопросов. Какие действия предпринимают надзорные органы: МЧС, полиция, прокуратура, чтобы предотвратить беду? Обследована ли конструкция здания, есть ли техническое заключение? Имеется ли протокол об опасности строения в МЧС? Обращалась ли администрация городского поселения к собственнику здания по сносу, установлены ли сроки этой работы? Хотелось бы узнать, почему собственник начал его снос и прекратил, не законсервировал, не оградил? Почему не обеспечил безопасность объекта в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009 N 384. Хотелось бы на страницах газеты прочитать ответы на эти вопросы. Налицо неисполнение ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием». Н. И., г. Мураши
То, что автор изложил в своём письме в редакцию газеты, содержит лишь факты, его видение проблемы, статьи законов и вопросы. К счастью, те гневные, а порой и истеричные эмоции и комментарии, которые выплёскивают мурашинцы в Интернете, остались за его рамками. Спасибо за это автору, ведь мнений может быть много, а факт один. Поэтому и начнём с фактов. О том, как складывалась судьба здания, рассказала заведующая отделом земельных и имущественных отношений администрации района Ольга Николаевна Гаврилова. Сделала она это, основываясь на документах:
— Железнодорожная больница закрылась в 2001 году. Тогда здание, тепловые, канализационные, водопроводные сети находились в собственности Российской Федерации. С этого момента руководство района сразу же приступило к работе по решению вопроса о передаче всего перечисленного имущества в муниципальную собственность. Начали вести переписку с федеральными органами, готовить документацию. За это время был сформирован не один пакет документов. Вопрос находился на контроле у депутатов районной Думы. Время от времени главы района, заведующие отделом отчитывались перед ними о том, в какой стадии находится решение вопроса. Параллельно определяли возможную дальнейшую судьбу здания. Были предложения разместить там Дом ветеранов,
районную поликлинику или переделать под жильё. Однако вкладывать средства в ремонт или даже в охрану здания без передаточных документов было нельзя. Такое вложение считали нецелевым расходованием бюджетных средств. Имея хозяина в лице Федерации, здание оказалось безнадзорным. Именно тогда и началось «растаскивание» внутренних трубопроводов всех коммуникаций.
Только в 2007 году администрация Мурашинского района и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом сумели прийти к соглашению. 19 июля принято распоряжение № 06-483 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность муниципального образования Мурашинский район Кировской области». Акт приёма-передачи за подписью заместителя руководителя территориального управления Росимущества по Кировской области Чичерина был завизирован 4 июля 2007 года.
С этого момента были предприняты шаги по консервации помещения, окна первого этажа забили щитами. В здании уже почти не было внутренних коммуникаций. Но и тогда ещё были попытки использовать строение во благо города. Однако своё веское слово сказали специалисты государственного пожарного надзора: «В многоэтажных зданиях, где при строительстве использованы деревянные потолочные перекрытия, нельзя размещать учреждения, которые предполагают большое скопление народа». То есть, ни жильё, ни Дом ветеранов, ни поликлинику — нельзя! В связи с этим и было принято решение выставить здание на продажу. Посчитав, что в случае её осуществления бюджет получит хоть какую-то сумму, — закончила рассказ Ольга Николаевна.
Предвижу гневные реплики: «Сколько старых зданий даже в наших Мурашах с деревянными перекрытиями до сих пор используют по назначению!» Да, используют. И здание школы № 52 тоже бы использовали, если бы в своё время не приняли решения о слиянии двух школ или закрытии железнодорожной больницы. Не возникло бы никаких вопросов! Ведь не нужно получать разрешительных документов на использование уже используемого здания. Простите за тавтологию. Делали бы обработки деревянных перекрытий специальными противогорючими составами, выполняли бы все требования противопожарной безопасности, содержали бы его в относительном порядке. Ведь таких строений у нас много, основное строительство шло в послевоенные годы. Например, то же здание школы № 52 выстроено в 1959, а школы № 51 — в 40-ые. Зданию детского сада № 3 на улице Кирова, вообще больше ста лет.
Конечно, трудно не согласиться с возмущением земляков. И тех, кто живёт в Мурашах, и тех, кто пытается судить с большого расстояния, из дальних весей и столиц. Трудно не понять тех, кто мучается поиском козла отпущения, на которого хочется повесить все проблемы нашего городка. Кого обвиним? Мурашинских чиновников, которые написали мало просительных писем? Федеральных чиновников, которые не торопились на них отвечать? Или местных мародёров, которые в этой ситуации оказались всех расторопней?
На вопросы, поставленные в письме, касающиеся безопасности, я попросила ответить главу администрации городского поселения Светлану Чудиновских. Автора письма, на мой взгляд, они волнуют больше, чем поиски ответа на вопрос: кто виноват? Светлана Васильевна пояснила, что на сегодняшний день владельцем здания является частное лицо. Оно приобретено с торгов в 2010 году. Скорее всего, первоначально хозяин планировал его реконструировать под жильё. Но, видимо, не учёл всю степень его разрушенности или ещё какие-то факторы. По словам Светланы Васильевны, в его адрес неоднократно направляли письма с требованием принять меры либо по сохранению здания, либо по его сносу. В 2014 году он обратился в администрацию города за разрешением на снос здания. Администрация городского поселения приняла Постановление, в котором разрешалось снести здание. Вместе с тем, владельца обязали разработать технологическую карту работ по разборке здания и согласовать её с главным архитектором района; вывезти весь строительный мусор от разборки и рекультивировать земельный участок. Согласование с главным архитектором было получено. А вот с исполнением возникли проблемы. Здание-то строили наши деды на совесть, ломать его оказалось непросто. К тому же возникли проблемы с утилизацией строительного лома. Вывозить его на дороги (а это в основном большие глыбы) нецелесообразно, а за черту города, устраивая ещё одну свалку, непорядочно.
Светлана Васильевна рассказала, что на днях встретилась с владельцем. Он заверил, что решение проблемы есть, поэтому в течение апреля здание снесут. Позднее сделают рекультивацию участка. А вот что будет на нём построено в дальнейшем, пока не известно.
Я познакомила вас с фактами, взятыми со страниц документов, предоставленных администрацией района. Но, на мой взгляд, для большинства участников дискуссии, развернувшейся в Интернете по поводу судьбы здания школы, не факты имеют значение. Во главу дискуссии поставлено только отношение к факту. Их собственное. Чаще всего, основанное на домыслах и собственных суждениях. Почитаешь эти высказывания, вздохнёшь и подумаешь: «Эх, вашу бы энергию, да в мирных целях. Сколько хорошего можно сделать для родного города!»
Ольга Мильчакова